我支持：“当年的情况是领导说先让一部分人富起来，然后帮助发展中的人们
现在的情况是他们富起来了，却不想帮……”
“让一部分人先富起来”是当年领导人急于改变现状的冲动说法，同时还有很多冲动的说法，听起来都让人觉得不可思议。按照这些说法，又没有迅速完善法制。不断地挖下一个个的坑。几辈子都填不完。现在所做的一切，都是在想尽办法地维护既得利益者。把差异不断拉大。
当出现打工潮时，就应考虑异地高考，一拖三十年。
无语。
先说个数字，上海2012年高考考生是5.5万，山东是50万。但是地方财政的教育支出呢？上海是700个亿，山东是800个亿。高等教育上海是170多亿，山东只有上海三分之二。山东不穷，经济总量还比上海大，但是上海财政给每个学生多投了10倍的钱。这就是为什么上海学生比山东容易的原因之一。对于上海来说，要多招外地学生，上海估计还是情愿多招在山东原地考的高分考生。
再说个数字吧，以2011年为例，2地的税收总额都在8000亿左右，但是山东上缴中央财政在50%，4000亿左右，上海呢，上缴5200亿，地方财政只有2800亿。山东和中央是五五开，上海一直是3七开。
异地高考，每次说起这个话题，下一句必然是“凭什么
北上广要有便宜”？这个逻辑很像很多年前，都是过日子，凭什么你吃肉，我喝汤？
答案是吃他娘干他娘闯王来了不纳粮。。。
北上广在高等教育上的资源优势，无非是因为，投入多，管理好。就像家家户户过日子，有的买彩电，有的买冰箱，但现在北上广买了大冰箱，有人说，我们家人口多，东西多，凭什么你家冰箱宽敞。。。。这样下去，还有人会买冰箱么？
有个非常准确的描述，“公地悲剧”
读初中时候，常常奇怪三件事，就是“为什么办农民公社搞大食堂导致了大饥荒”，“为什么计划指令经济不可行”,
“为什么知识青年上山下乡是历史的遗憾”。这些事情，在实施的当时看来并非荒谬，也不是简单的异想天开，但确确实实是不可行。而“异地高考”其出于教育平权的正当性，粗粗一看确实应当，但细细思索，发现当前情况下却还不可行。
首先，“异地高考”是高等教育资源投入的负激励。前日，和一个来自山东的朋友闲聊，讲到他当时高考之难。我问他是什么原因，他说无非山东的学生多，而
大学少，特别是好的大学少。而那些高考的高分省市如河南、黑龙江、湖北等也无非大多是这样。但是，其实知道改革开放前，这些省份的大学如山大、武大、哈工大水平相比上海的一些高校并不低，为什么渐渐落后了呢？
有个数字或许可以解释，上海2012年高考考生是5.5万，山东是50万。但是地方财政的教育支出呢？上海是700个亿，山东是800个亿。高等教育上海是170多亿，山东只有上海三分之二。山东不穷，经济总量还比上海大，但是上海财政给每个学生多投了10倍的钱。（写到这里，真是为上海感到自豪的）有投入，自然要回报，全世界来看州立（省立）大学招生比例自然是在本地最高的。因为不是如此，你没法说服公众把有限的资源从安居、医疗、养老、市政建设等
方面挪移到教育上去。要提高教育投入，必须如此才能激励和目标相融。再打个比方，就好象每户人家过日子，有的吃的好些，有的吃的差些，但是如果规定吃得差
的可以到吃得好的人家去吃，估计就没人愿意做饭了。
其实，大家都知道，光靠本地生源，不可能办好大学。所以上海每年输入的学生，远比上海考到外地的为多。上面提到的170多亿教育投入有很多使用在外地来上海读书的学生身上，按《统计年鉴》2011年上海高校招生14.11万，但当年所有高校在沪招生（包括外地高校）不过5.28万，净输入约9万人，三分之二的投入是用在外地生源之上（比例甚至会更高，因为越是投入高的重点院校外地生源比例越高）。如果真的出现了谁也不愿意投入，谁也不愿意“做饭”的困局，恐怕受影响更大的还应该是外地生源。
同时，我们也看到，各地政府其实都在顺应民众的要求逐年提高高等教育投入，可是在发现有“便车”可搭的情况下，减少教育投入呢？而这样的减少，会不会扩散呢？也是让人忧虑的问题。
好的制度是目标与激励相容，当年办大食堂觉得消除了“贫富差距”但事实是人人贫困，搞了“联产承包”却是“共同富裕”的道路，高等教育也是如此。
其次，“异地高考”无助于教育水平的提高。另外一个说法是，异地高考后，会提高入学学生的平均分数，有助于教育的提高，看起来也很有道理，就像早年的课本上说我们的计划经济不会出现资本主义国家“牛奶倒海里”事情一样。
高等教育这个事情，其实还是蛮复杂的，不仅和投入的总量有关，还和具体的投入方向有关。科研和学科的设置，不仅要适应学生水平、老师的能力，还和当地
的人员需求和要素禀赋有关，。比如，一流大学搞通识教育，但我这种身心愚钝的，你让我20岁不到去接受通识“博雅教育”估计那些原著是读不清楚的，事倍功半而已，所以必须广泛接受一流生源。而要在内蒙古研究海洋工程、在广东研究极地气候也是一样道理。一个学校他的目标是培养“大师”还是“工程师”，是培养“应用型人才”还是“通用型人才”，是法学样招生多些还是商学院招生多些，同样是电子专业是为生产导向还是设计导向，这些具体的问题多种多样，实在不该
“计划指令”的。大学的管理最好自主，最好资金来源和调配还是贴近为好。
还有个原因,就是学生的就业,一般都是学生学习的专业和生源地像适用,学校的就业率才会比较好.我读书的学校在天津,是部属院校,但是偏偏是京广沪三地的学生最多.无他,这三个地方航空业最发达而已,同样农林专业院校肯定就在其他省份招生多了.
所以，办大学还真不能让教育部一家直接管，这比让当年国家计委直接管整个国民经济还困难，大学要的是自我管理，自我发展，各尽其能，充分竞争，这样才能搞活，才能搞好.
如果回到高校教育改革前，搞教育部搞“统购统销”，前面说过投入积极性不高外，怕是管理效率和质量不会太高。而至于生源问题，怕也不是一个高考总分能够涵盖的，只要给高校放权，高校自己会考虑的。君不见，每年高校在各地的“生源大战”？
其实，不光是高等教育，整个教育都是如此。其实，山东、湖北等地，虽然在高等教育上不是很强，但是中学教育却是很有比较优势的。经常看到有当地“超级中学”的报道，可见当地教育部门也是有意的发挥他们的“比较优势”，做好中学教育，输送比较好的生源，而充分利用北京、上海等地高等教育的优势，做到资源
互补的“双赢”。真正“异地高考”后，北京、上海减少高等教育投入，转而强化中学应试教育（民众肯定有这样的要求），恐怕是双输的局面。
最后，“异地高考”会导致更大的不公平。异地高考”最不能回避的问题就是，什么样的人会“异地高考”？真正的农家子弟？弱势群体？恐怕不会。
袁贵仁部长曾表示，异地高考需要满足5个条件，并且家长和学生都要符合条件，家长的基本条件是在流入地要有稳定的工作、稳定的住所、稳定的收入，并且
要交纳各种保险，尽管父母不是户籍人口，但需要是当地的常住人口；学生本人需要满足的条件是学籍和一定时间的学习经历。“异地高考”真正实行，恐怕只是给生源输出地的社会上层人士多一个“选择”而已。而什么人会因此受损，其实对输入地的社会上层人士影响不大，他们有出国留学等等选择，受损害的只是输入地的中低阶层而已，他们没有选择的余地，甚至在主流媒体上没什么话语权，只能默默承受。
“异地高考”的结果之一，就是“智力资源”，“财富资源”向北上广等大城市集聚，社会底层不断沉沦，而真正需要关注的，得不到关注，“无从选择”的受到损害，社会分层固化，社会层次流动减少，这其实是拉大了社会的不公平，加大了潜在的矛盾。
再从另一个角度说，“异地高考”其实是扩大了地区差距。那些有能力选择“异地高考”的人，其实是输出地用有限的资源培育的人，应该是“回报桑梓”承担其所输出地区社会改善的人，促进教育资源投入的人，起到社会改良作用的人。而他们的缺席，也使输出地的持续改善会受到影响。古代科举甚至也规定，即使为官经商在外，科举也是要回到原籍去考，未尝没有这样的思考。
顺便说下，现在“异地高考”鼓噪闹事的，不知道是什么心态，仿佛就是全世界都欠他们似的，真正弱势的城市底层居民和在原籍求学的学生，成了“沉默的大多数”。利益被侵害，而无法发言。。。。。某些公知，不知也是出于什么心态，在没有经过思考（我就当他们是没有思考吧），就大声发言，舆论误导。。。
写到这里，感觉还
是有很多话说。其实我就是在外地上的大学，平时接触的，新上海人没准还多于土生土长的。他们中的大部分人，和我一样，我们有共同对这个城市的感恩和对文化
认同，感谢她提供的平台，享受和这个城市共同成长的快乐。确实，外滩的霓虹，滨江的豪宅，博物馆的珍藏，西郊的绿荫，其实和我的生活没什么关系，但是我也
会珍惜它，守护它，并为它而自豪。而不是相反，见不得别人的好，感觉“我的不好，都是别人欠我的”，感觉‘我要是没有，别人最好也不能有’，这样的心态，和这个城市格格不入。
同样，如果是义务教育不能保证，我一定会为这对父母鼓与呼，如果是基本生存有问题，我也一定会。但这其实不是，既然来到这个城市，请遵守规则和程序。这个城市有国内领先的行政管理和法治精神。
另外，要说的是我赞同先复旦、交大这样的学校按学生素质招生，而减少考虑生源地政策。事实上我们的城市也是这么做的，两校的本科外地生源占到3/4以上，研究生更是4/5以上。请记得上海为这2所学校提供的不止是超过一半的经费，还有几乎全部的配套和土地指标。。。。
还要在说一遍的是，关键这是一个激励不相容政策，就像我做不好饭，就可以去人家家吃饭。最终导致没人愿意做饭。如果这个这个逻辑能成立，根本没有改革开放，我们还吃“人民公社大食堂”呢
最后，我要说，我为我们的城市而骄傲。我们这个城市不仅有着占gdp比例最高的高等教育投入，还在建国后把原来落后的复旦和交大变成了全国3.4名的高校
（复旦在改革开放前综合实力还在山大，武大之后，交大的精华更是都去了西安）。豪无愧色的可以说，这座城市从无到有，筚路蓝缕，靠得是几代上海人共同的努力，上海对全国是有不可替代贡献的，上海人民没什么对不起大家的！
1.各地学生的能力不同，各地学生在各地统一高考才能从当地选出符合当地教育目的的高材生。开放异地高考，势必要统一全国教育目标，那是该偏重应试以照顾高考大省，还是偏重综合素质以照顾北上广的那些“不要读书”的孩子呢？
2.一旦开放异地高考，因为大学名额有限，是否会造成另一种形式的应试教育呢？也就是说不论以后的教育目标是偏重哪块，各类考前辅导班都会应运而生，如此以往，除了真正天资聪慧，八面玲珑的学生外，其余学生不又是在拼爹的钱了么？
3.各地教育资源比例严重失衡的问题仅仅因为中央对各地的教育投资失衡这一个原因么？我们看北上广的牛校有多少教员是本地人士？比例上异地人士更多吧？！为什么一个在发达地区或发达国家获得优秀教育的“人才”就不惜回到自己的故土扶植自己的乡佬呢？那试问开放了异地高考，大量“人才”进入北上广，获得学位之后他们还愿意回去么？如果不回去，因为城市的容量一定，势必大量原住民必须迁移到外地。中国的教育失衡问题也不可能改变。
4.作为一个上海人士，我问诸位，如今青年人都在大喊应试教育害人的同时，为什么又热衷于用应试教育的分数来比较学生间的能力呢？这种青年人不是两面三刀么？那么这些青年人是因为嫉妒而呼喊还是发自内心的想要改变中国教育现状而疾呼？这个问题不言则明。
所以，希望开放异地教育的同学必须先考虑清楚自己是否会在学成之后回到故土；同时北上广的同学也因考虑这个问题。只有当我们甘愿回到祖国为祖国献身，祖国才会日益昌荣。而那些整天叫嚷着要推翻，要造反的“屁民”毫无疑问地不是成为洋人的“奴才”就是成为下一代的“独裁者”。
今天看了几个帖子
有几个论点啊
反对异地高考的的
主要是学区论，教育资源是一个社区每年高投入，多年积累的结果，求生此处是个人需求，交税也买不到票的。
还有素质论，其实真统一招生的话，凭着高投入京沪也会是最高升学率的地方，现在只是换了形态而已。
三是无耻论，有点人身攻击，异地考生争夺教育资源就是抢劫。
支持异地高考的
是公平说，一碗水端平，不见得真有什么公平可言。
还有贡献论，交税了，应该享受。
攻击性强一点的是，便宜说，北京的教育资源是为了官员子弟的，北京人只是沾了便宜而已，还不让别人沾。
还有起点说，其实大家在北京都工作，贡献都差不多，就差一户口，怎么就差这么多。
无非是个利益，都想往自己哪里划拉，还要冠冕堂皇。我没看到什么人争论户口问题，就像前面某未说的，只是没能上船而已。
................................
我觉得没必要改，每次大改革都是既得利益者的盛宴，今天为此而努力的人，最后又能得到什么，炮灰。
..................................
当年一腔热血来北京上大学，毕业又一心回到家乡，照顾父母，熟悉的环境，没多大竞争，自由自在啊什么的，当时都想这个了，留京的想法没有。后来才明白没钱都是个扯，又争取调动来到这里，没有户口。
但是我相信我能考到北京，我儿子一样可以的。或者他并不想也学为前半生的职业，只要能思考，有观点，过的快乐，我也是愿意的。
先说结论，如果全国统一高考，短期内（5-10年以内）一部分内地普通考生会有更多上大学的机会，长期来看，会剥夺内地普通考生入学北京和上海大学的可能性！
我们先来看看美国常春藤学校的招生规则。常春藤各个名校的招生规则就是不透明。最终能够上名校的不仅仅是看学习成绩，更要看社会地位。社会地位决定了学生将来的成就，甚至决定了学生功成名就后能为学校带来各种捐款。学生反过来提升大学的声望，这才是大学的运作规律。
如果北京上海的学校完全放开，那会出现什么情况呢？短期内为了筛掉那些应试型的考生，高举考试改革的大旗，大举增加英语的占比。长期来看，招生规则一定会美国化。学校会要求更多的自主招生，而附加的项目都是内地普通考生根本无法负担的。比如琴棋书画、各种社会活动，英语口语水平、甚至国外夏令营游学经历。总之就是让靠题海训练出来的学生根本上不了。
作为内地考生希望能够有更多的机会上大学的立场上，会抨击现有的制度。但是，站在更高的视野上，现有的制度并没有他们想的那样不公平，而是在现有条件下最公平的制度。
教育不平衡本质上并不是上大学的不平衡，而是从出生开始就不平衡。北京和上海有更高的经济力量，能够给孩子提供除了书本以外更多的教育机会。现在的招生规则轻易打破以后，最终吃亏的还是弱势群体。
顺便提一下，前一阵废除英语考试的呼声颇高。如果废除以后会发生什么情况呢？学校因为不考，自然不会再教英语。但是那些有财力的学生肯定不会放弃学习。最终的结果是，有财力的家庭因垄断了外语能力进而垄断所有国际交流，而那些因为不用考外语而沾沾自喜的学生则永远失去了机会。
—————————————————以下内容更残酷—————————————————
更新：
北京和上海的大学本质上是更愿意招收大城市的学生的。大城市学生有家庭背景的几率更高，即便家庭背景一般，也从小接触大城市的生活，将来毕业后更有利于在大城市取得成功。
争论的焦点本质是让大学在课内知识更高分和将来成功的概率之间做出选择。很残酷，换位思考后谁都知道应该怎么选。如果非要冠冕堂皇地指责大学不公平而强行改变，那大学也会冠冕堂皇地改变分数的衡量标准，将原来不考虑的部分量化后加入。
当绘画、钢琴、马术、高尔夫、滑雪、英语演讲、欧美夏令营...都作为左边加分右边项的时候，公平就真的实现了吗？
